5-Д02-61

Дело№5-Д02-61 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В,М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 16 мая 2002 года уголовное дело по протесту за­ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 17 сентября 1999 года, которым Фотин Валерий Павлович 2 ноября 1964 года рождения, не судимый, осужден к лишению ОБободы по ст. 144 -ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам, по ст. 162 ч. 2 п.п. ^а, б, г" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества и на основании ст.69 УК РФ окончательно назначено ему наказание -9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Пирогов Владимир Николаевич 10 февраля 1964 года рож­ дения, судимый 27 марта 4997 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 11 ме­ сяцам лишения свободы, освобожден 9 апреля 1997 года по отбы­ тии срока наказания, осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфиска­ цией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мос­ ковского городского суда от 17 апреля 2000 года приговор остав­ лен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 20 декабря 2001 года приговор и кассационное определение в от­ ношении Пирогова и Фотина в части осуждения Пирогова по ст.

162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, Фотина по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" отме­ нены и дело направлено на новое рассмотрение. Те же приговор и кассационное определение в отношении Фотина в остальной части оставлены без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Фе­ дерации внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил во­ прос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Пи­ рогова и в части осуждения Фокина по ст. 162 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ за не доказанностью их участия «совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Борисова B.IL, заключение лрокурора Пахотнова К.И., полагавшего протест отклонить, судебная кол­ легия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Фотин признан виновным в грабеже, со­ вершенном в отношении Мещеряковой Н.В. в г. Москве 30 апреля 1997 года рядом е домом № 6 2-го Красногвардейского проезда, у которой похитил джинсовую куртку стоимостью 150 000 рублей.

Кроме того, он и Пирогов признаны виновными «-совершении 30 октября 1997 года в г. Москве разбойного нападения на Орляченко М.В. группой лиц по предварительному сговору с примене­ нием предмета, используемого в качестве оружия, Фотин - неодно­ кратно, а именно:

в ночь с 29 на 30 октября 1997 года они «месте с не установ­ ленным следствием лицом по имени '"Саша", по предложению Фо­ тина, пришли домой к Орляченко и во время распития спиртных напитков договорились между собой о насильственном завладении имуществом последней.

В этих целях в период 00 - 04 часов Пирогов ударил кулаком Орляченко по голове и, когда она упала, снял с её ушей золотые серьги, а Фотин снял с её шеи золотую цепочку. Затем Пирогов стал искать ценности в шкафу. В это время Фотин с "Сашей" свя­ зал Орляченко и, добиваясь сведений о местонахождении ценно­ стей, прижег её утюгом. Следом за этим "Саша" нанес Орляченко кухонным ножом два удара в спину, хотя это и не охватывалось общим их сговором.

В результате полученного ранения груди с повреждением сердца Орляченко скончалась, а Фотин, Пирогов и "Саша", завла­ дев различным её имуществом на сумму 9 400 ООО рублей, скры­ лись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Вина Фотина в совершении грабежа в отношении Мещеряко­ вой доказана, его действия квалифицированы правильно я в этой части оснований для опротестования судебных решений не имеет­ ся, что касается осуждения Фотина и Пирогова за разбойное напа­ дение на Орляченко, то судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению производством за не доказанностью их участия в со­ вершении преступления.

В судебном заседании Фотин и Пирогов виновными себя не признали и показали, что в отношении Орляченко преступление не совершали, ранее оговорили себя под воздействием сотрудников милиции.

Суд опроверг доводы Пирогова и Фотина их показаниями с признанием вины, данными на предварительном следствии, а так­ же: заключением эксперта, выявившего пальцевые отпечатки осу­ жденных на стаканах, изъятых из квартиры Орляченко; обнару­ женными по месту жительства Фотина чайной чашкой и двумя брошами, которые, по показаниям родственников Орляченко, мог­ ли ей принадлежать; показаниями свидетеля Игнатовой, видевшей утром 30 октября 1997 года, возвращавшегося домой Пирогова с пакетами в руках; показаниями Яковлева и Дунаева о знакомстве Фотина с пострадавшей и некоторыми другими доказательствами.

Однако из материалов дела усматривается, что, как по от­ дельности, так и в совокупности, приведенные в приговоре доказа­ тельства не имеют юридической силы, ибо в основе своей получе­ ны с нарушением закона, надлежащим образом не проверялись, не­ которым дана оценка судом не основанная на всестороннем, пол­ ном и объективном рассмотрении обстоятельств дела, поэтому по­ становленный в отношении Пирогова и Фотина приговор не соот­ ветствует требованиям ст. 301 УПК РСФСР, так как не является за­ конным и обоснованным.

Положив в основу приговора показания Пирогова и Фотина с признанием вины в нападении на Орляченко, от которых потом они отказались, суд в то же время фактически не опроверг доводы осужденных об оговоре себя в результате применения к ним неза­ конных методов воздействия.

В судебном заседании Пирогов показал, что сотрудниками 43 отделения милиции задерживался дважды:

1 ноября 4997 года его расспросили и отпустили. Второй раз забрали днем 22 ноября 199Тгода. После его ответов о неосведом­ ленности относительна убийства Орляченко в 10 кабинете к нему применили "пытки":

завели руки под коленки и застегнули наручники, под мышки продели палку н подвесили его на двух стульях. Опрашивали, где был с 29 на 30 октября 1997 года, предлагали признаться в убийст­ ве. Потом стали надевать на голову полиэтиленовый пакет. Он его прокусил и при этом ранил палец сотруднику милиции. Принесли противогаз, одели, стали перекрывать поступление воздуха. Он те­ рял сознание. Водили умываться. В седьмом кабинете били одеты­ ми на руки боксерскими перчатками. Оттуда вернули в 10 кабинет, снова подвесили и одевали противогаз. "Я был доведен до умопо­ мрачения - показал Пирогов - и согласился подписать все, что да­ дут. Руки от наручников и побоев были опухшие, кровоточили, подписывал двумя руками". Требовали подробности, он их не знал, ему рассказывали и били. Показывали фотографии, схему кварти­ ры, рисунок сережек.

24 ноября 1997 года был допрошен следователем прокурату- ры, Потом заставили опознать Фотина, как соучастника нападения на Орляченко. На следующий день вывезли на место происшествия и провели с Фотиным очную ставку. Показания не менял. Боялся новых избиений. Отказался от них после перевода в изолятор вре­ менного содержания - на допросе 28 ноября 1997 года, тогда же объяснил, почему оговорил себя и Фотина. Телесные повреждения на его руках зафиксировали в поликлинике. Может опознать ра­ ботников милиции. Третье лицо - "Саша" вымышленное.

На допросе в качестве обвиняемого Пирогов прямо указал на Паничкина, как одного из работников милиции, избивавших его (т.

1 л.д. 102-103, 106-110, 114, 119-120, 129-132, 134-136, 145-149, 175-176, 196, т. 2 л.д. 31,133-134, 152-159, 212.262-_263, 311-314 т.

3 л.д. 302-305).

Как видно из материалов дела, Пирогов дал «оказания о при­ частности к разбойному нападению со случайно встретившимися ему ночью Фотиным и "Сшней" через пять часов пребывания в 43 отделении милиции. Его признательные показания были оформле­ ны в 7 кабинете протоколом допроса в качестве свидетеля опер­ уполномоченным уголовного розыска сержантом милиции Антонец (т. 1 л.д. 102-103). В тот же день оперуполномоченный Изюмов до­ ложил рапортом начальнику отдела, что "в ходе тэазговора с Пироговым" убийство оказалось раскрытым хг.1 ж.д:Т01).

Суд критически оценил показания Пирогова о причине огово­ ра себя и Фотина, сославшись на постановление об отказе в возбу­ ждении уголовного дела от 6 марта 1998 года следователя межрай­ онной прокуратуры Метелкина, не установившего у работников милиции "неправомерных действий" в отношении Пирогова (т. 2 л.д. 46-47).

В то же время из постановления видно, что следователь свой вывод сделал, исходя только из показаний работников милиции, отрицавших применение к Пирогову насилия. Пирогова он не до­ просил, не истребовал сведения об имевшихся у него телесных по­ вреждениях, не провел эксперимент для проверки объективности показаний Пирогова относительно подвешивания на стулъях, не осмотрел соответствующие помещения в отделении милиции, не проводил опознаний, очных ставок Пирогову с Изюмовым и Антонец, не выяснил у последних, какими доводами они убедили Пирогова признаться в разбое, кто вместе с ними работал с Пироговым, не установил, где находятся объяснения Пирогова от 1 ноября 1997 года, кто и для чего оформлял административный материал о яко­ бы совершенном Пироговым в день задержания - 22 ноября 1997 года мелком хулиганстве (по показаниям свидетеля Антонца), не выяснил, где и с кем содержался Пирогов до официального задер­ жания 24 ноября 1997 года в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР (т. 1 л. д. 116, т. 2 л.д. 41).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд необоснованно признал постановление следователя доказательст­ вом, опровергающим доводы Пирогова о причине самооговоре, так как не дал оценку полноте и объективности проведенной проверки, а в соответствии с ч. 2 ст. 71 УПК РСФСР никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Что касается Фотина, то в нарушение требований ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР суд вообще не привел мотивы, по которым отверг его доводы об оговоре себя из-за физического воздействия сотрудни­ ков милиции. Ссылка на постановление следователя от 6 марта 1998 года имела отношение только к Пирогову.

По показаниям Фотина сотрудниками милиции он избивался дважды. Первый раз в 43 отделении милиции содержался с 12 по 15 ноября 1997 года. Тогда не оговорил себя и был отпущен домой.

17 ноября 1997 года в 42 поликлинике "снял" побои.

Второй раз доставили в милицию 22 ноября 1997 года, изби­ вали, требовали признаний и, когда его 24 ноября 1997 года на опознании оговорил Пирогов, то, не выдержав происходящего, на­ писал "Чистосердечное признание". Наряду с другими лицами к нему физическое насилие применяли оперуполномоченный Паничкин и следователь прокуратуры Метелкин.

На очной ставке с Пироговым вынужден был повторить его показания. Последний раз признавал вину 26 ноября 1997 года при выезде на квартиру Орляченко. Когда перевели из 43 отделения милиции, то на первом же допросе, 28 ноября 1997 года, отказался от показаний и объяснил, что "Саши" не существует, оговорил себя и Пирогова под воздействием работников милиции (т. 1 л.д. 112113, 114, 115, 123-124, 134-136, 138-141, 152-154, 175-176, 200, т. 2 л. д. 147, 211, 261, 321, т. 3 л.д.300-302).

Как видно из материалов дела, документы, относящиеся к пребыванию Фотина с 12 по 15 ноября 1997 года в отделении ми­ лиции, не приобщены, сведения о наличии у него телесных повре­ ждений из поликлиники не истребованы. При каких обстоятельст­ вах Фотиным написано "Чистосердечное признание" и кто получил его, данных нет, неизвестны основания задержания и содержания Фотина в отделении милиции, как первый раз, так и с 22 по 24 но­ ября 1997 г. - день официального задержания в порядке, преду­ смотренном ст. 122 УПК РСФСР (т.1 л.д. 121).

В связи с тем, что на предварительном следствии доводы Фо­ тина не проверялись, суд поручил прокуратуре провести проверку, и 17 июля 1998 года помощником прокурора было отказано в воз­ буждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Метелкина и "работников милиции". Из оглашенного в суде постановления усматривается, что проверка ограничилась оп­ росом Метелкина и некоторых работников милиции, отрицавших применение к Фотину насилия. Материалы проверки судом не ис­ следовались (т.2 л.д. 243,252,т.З л.д.316).

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы Пиро­ гова и Фотина о применении насилия к ним надлежащим образом не были проверены, поэтому следует считать не опровергнутыми их утверждения об оговоре себя в результате незаконных методов воздействия.

В приговоре указано, что показания Пирогова и Фотина с признанием вины "совпадают с материалами дела", однако такой вывод суда необъективен. Наоборот, их показания находятся в глу­ боком противоречии с материалами дела и не убеждают в том, что давались осужденными в связи с деятельным раскаянием.

Действия Пирогова и Фотина в их показаниях не детализиро­ ваны, в них содержатся известные сотрудникам милиции обстоя­ тельства преступления. Осужденные не назвали ни одного факта, который стал бы источником получения объективного доказатель­ ства их вины.

По показаниям Пирогова и Фотина пострадавшая была в ха­ лате, участвовала с ними в застолье, однако на трупе Орляченко одета "нижняя рубашка" и участвовать в застолье она не могла без вставной челюсти, которая хранилась в стакане, обнаруженном родственниками после происшествия и, кроме того, зафиксирован­ ная при осмотре места происшествия обстановка на кухне не сви­ детельствовала о распитии там спиртных напитков (т. 1 л.д. 6, 1920, т. 3 л.д. 296, 305-307, 308-309). Не совпали показания Пирогова о хищении золотых сережек с ушей Орляченко с показаниями её родственников и знакомых, утверждавших о том, что пострадав­ шая носила только цепочку, а серьги хранила в серванте (т. 2 л.д. 6, 16, т. 3 л.д. 296). Пирогов показывал, что Орляченко связали руки за спиной (т. 1 л.д. 107), а согласно протоколу осмотра трупа они связаны перед грудью, также связаны ноги, о чем осужденные не говорили (т. 1 л.д. 21-22).

В то время как судебно-медицинский эксперт констатировал наличие у Орляченко семи ножевых ранений, осужденные показы­ вали о нанесении ей всего двух ударов ножом. Они говорили, что у "Саши" в руке был кухонный нож, но все ножи обнаружены в тум­ бе на кухне. О пропаже ножа родственники Орляченко не заявили.

Об обстоятельствах возникновения пожара в квартире Орля­ ченко в показаниях Фотина записано, что он поджог вещи в платя­ ном шкафу. Каким способом совершен поджог, в них сведений нет.

Однако по выводам специалистов в шкафу не было очага пожара, а произошли возгорания в серванте и центре тахты, с возможным применением легковоспламеняющейся жидкости. Этими данными на момент признания осужденными вины следствие ещё не распо­ лагало (т. 2 л.д. 22-23, т. 3 л.д. 292-294).

Обращает на себя внимание и то, что органы предварительно- го следствия проигнорировали показания осужденных о "Саше", который активно участвовал в разбое, взял на себя убийство Орляченко, завладел похищенными вещами и бесследно исчез. Неясно, почему о "Саше" подробно не были допрошены Пирогов и Фотин, не составлялся фоторобот, почему о нем на предварительном след­ ствии никто не был опрошен и, вообще, не проводились следст­ венные действия в целях установления, было ли в действительно­ сти такое лицо.

Несмотря на всю важность этой работы, следователь Метёлкин ею не занимался, а ограничился вшитым в дело от руки состав­ ленным отдельным поручением начальнику ОУР об установлении "мужчины по имени Саша". Когда оно написано, получил ли его кто-нибудь, сведений нет, нет на него и ответа, однако 24 марта 1998 года тот же Метёлкин вынес постановление о выделении уго­ ловного дела в отношении "Саши" в отдельное производство и тут же его производством приостановил, ложно указав в постановле­ нии, что принятыми мерами "установить "Сашу" не представилось возможным" (т.1 л.д. 117, т.2 л.д. 51,137-138).

Отмеченные выше действия органов предварительного след­ ствия фактически подтверждают показания осужденных о "Саше", как вымышленном лице.

Более того, органы предварительного следствия и суд проиг­ норировали явное расхождение времени убийства Орляченко, вы­ текающее из "признательных" показаний Пирогова и Фотина и ус­ тановленное судебно-медицинским экспертом.

Согласно положенным в основу приговора показаниям осуж­ денных они и "Саша" встретились 30 октября 1997 года в первом часу ночи, пошли в "палатку" за водкой, потом пришли к Орлячен­ ко, приготовили закуску и во время распития спиртных напитков напали на хозяйку квартиры. Она была связана, Фотин прижигал её утюгом, а затем "Саша" её убил. По приговору эти действия охва­ тываются временем с 00 до 04 часов, а согласно заключению экс­ перта смерть Орляченко наступила с 29 на 30 октября 1997 года в период 21.50 - 01.50 часов. Ранения же были причинены ей ещё раньше, но не более чем за 30 - 40 минут. Приведенные выводы эксперта полностью опровергают "признательные" показания осу­ жденных, на которых фактически и основан обвинительный при­ говор (т. 1 л.д. 3-4, 35-36).

В обозначенное экспертом время, по материалам дела, с Орляченко находилась её подруга Гирина, сын которой с сожитель­ ницей Янович и другом Дубинским, как установлено следствием, всю ночь пьянствовал (т. 1 л.д. 53-54, 158-160, т. 2 л.д. 16, 270271). В судебном заседании Гирин показал, что его два дня держа­ ли в отделении милиции, кто-то подтвердил его алиби, и отпусти­ ли. Этих материалов в деле нет (т. 1 л.д. 62-64, т. 3 л.д. 313). Нет данных, допрашивались ли Дубинский и Янович, хотя в отношении последней на третий день после убийства Орляченко оперуполно­ моченный Лобачев рапортом доложил руководству, как о лице, имевшем "близкие связи с убитой" и "располагавшей сведениями о лицах, причастных к убийству" (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах ус­ матривается, что у суда не было законных оснований признавать доказательствами и класть в основу приговора данные на предва­ рительном следствии Пироговым и Фотиным показания с частич­ ным признанием вины, так как они находятся в явном противоре­ чии с объективными доказательствами, имеющимися в деле, про­ тиворечивы сами по себе, получены в период незаконного задер­ жания осужденных, в отсутствии адвокатов, а также с учетом не опровергнутых доводов их об оговоре себя в результате примене­ ния к ним насилия.

Как изложено в приговоре, показания Пирогова и Фотина о невиновности суд опровергает также тем, что они неоднократно изменяли свои "версии" о непричастности к преступлению.

Вместе с тем усматривается, что Пирогов утверждал о нахож­ дении его дома с 29 на 30 октября 1997 года, а Фотин - у знакомого Смирнова.

Опровергая алиби Пирогова, суд сослался на показания Игна­ товой, которая под утро 30 октября 1997 года случайно увидела возвращавшегося домой Пирогова "по крайней мере" с двумя паке­ тами в руках. В признательных показаниях Пирогова указывалось, что он принес домой похищенные у Орляченко вещи в двух поли­ этиленовых пакетах, а утром их забрал "Саша" (т. 1 л.д. 156­157, т.

2 л.д. 272­273, т.З л.д. 211­212).

Пирогов и его жена, Пирогова, в суде пояснили, что Игнатова может добросовестно заблуждаться или выполнила просьбу со­ трудников милиции, так как, являясь паспортисткой, со многими поддерживала дружеские отношения.

По показаниям Игнатовой под утро 30 октября 1997 года в её квартире прорвало трубу отопительной системы. Она спустилась на первый этаж в свой кабинет домоуправа за инструментом для ремонта течи и в это время заметила вошедшего в подъезд мужчи­ ну с пакетами в руках, в ком признала, когда открылась дверь лиф­ та, Пирогова.

Впервые такие показания Игнатова дала по прошествии меся­ ца после убийства Орляченко. В судебном заседании их частично изменила. Объективность её показаний не проверялась, а согласно ч. 2 ст. 71 УПК РСФСР ­ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Свидетель Пирогова о местонахождении мужа с 29 на 30 ок­ тября 1997 года допрошена следователем 1 декабря 1997 года. Она подтвердила, что муж находился дома, и также пояснила, что ещё 1 ноября 1997 года была допрошена сотрудником милиции Горохо­ вым, после чего Пирогова и её отпустили домой.

22 ноября 1997 года снова "забрали" Пирогова, а на следую­ щий день и её. Пять работников милиции требовали выдать вещи Орляченко, говорили, что Пирогов сознался о сделанном ей под ар­ ке ­ снятых с убитой золотых серьгах. Она все отвергала, так как ничего этого не было. 25 ноября 1997 год а сд елали обыск, изъяли принадлежавшую ей серьгу. 29 ноября 1997 года вновь д оставили к Горохову. Он её оскорблял, требовал отд ать веши Орляченко и zipvKjjciLii.'i %*ü\jii Д ^ я ч tнал, £чч>1/_i.ti .jcXPiBiiJIciL Ч Х О O0/KcLX> С Х С Я I T p ö K y p ö p y (т. I л.д. 161­163). Материалы работы сотруд ников милиции с Пи­ «о оценил й х , как данные с целью созд ания алиой сьосму мужу".

О . - U UVJl/lA (Ipv/l>\_ p i \ M ~ f V / V / 1>Ч_1\ 1 H O l I V / V / 1 И д и и и Д и » "г­г Ü W j J U l U D a \J lVJiVl, 4 1 U с 29 на 30 октября 1997 года он находился дома, не были допроше­ ны дети и родители Пироговых, проживавшие в одной квартире, соседи, лица, с которыми, по показаниям Пирогова, он встречался утром (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 271, т.З л.д. 284).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что до­ воды Пирогова о нахождении его дома и непричастности к престу­ плению, совершенному в отношении Орляченко, не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии доводы Фотина о его нахождении во время убийства Орляченко в другом месте не расследовались.

После того, как Фотин отказался от "признательных" показа­ ний, он утверждал, что утром 29 октября 1997 года пил водку с Парфеновым, потом у Смирнова ремонтировал машину, затем у последнего дома пили спиртное, пришла Неля, смотрели телепере­ дачи и легли спать. В 9-10 часов 30 октября 1997 года зашли Сер­ геев и Гена, принесли водку и пьянствовал у Смирнова дома до 3 ноября 1997 года (т. 1 л.д. 152-154, 200-202).

Никого из названных Фотиным свидетелей на следствии не допросили. Впервые только в судебном заседании был допрошен Смирнов. По прошествии многих месяцев он не смог дать деталь­ ные показания в отношении Фотина, но заявил, что в октябре 1997 года действительно Фотин помогал ему в ремонте машины и не ис­ ключает, что 28 или 29 октября 1997 года Фотин ночевал у него со знакомой Нелей.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не было осно­ ваний оценивать показания Смирнова как "проявление желания оказать помощь Фотину". К тому же показания Смирнова о транс­ ляции ночью футбольного матча, когда Фотин с подругой оставал­ ся у него ночевать, объективно подтверждаются сведениями из программы телевещания: второй тайм матча сборных России и Италии транслировался 29 октября 1997 года по каналу "ОРТ" с 21.30 часов. Ранее - 27,28 октября 1997 года трансляции матчей не было (т.2л.д. 275-276, т. 3 л.д. 312об. - 313, 259, 368, 370).

Не являются доказательством, уличающим Фотина в разбой­ ном нападении на Орляченко, показания свидетелей Филатовой, Яковлева и Дунаева о знакомстве Фотина с убитой, ибо само по се­ бе такое знакомство, при отсутствии достоверных доказательств совершения преступления Фотиным, не является криминальным.

Как видно из материалов дела, Фотин по месту жительства знаком был с рядом женщин, склонных к употреблению спиртных напитков, в том числе преклонного возраста, некоторых навещал, однако он отрицал знакомство с Орляченко, и никто из свидетелей не был очевидцем посещения им её квартиры.

Суд сослался на показания Дунаева и Яковлева о том, что в округе все знали о "похождениях" Фотина к пожилой женщине, ко­ торая снабжала его деньгами, поила самогоном, давала для прода­ жи вещи. Видели, что он направлялся к дому, где, как потом оказа­ лось, жила убитая. Он сам им говорил о знакомстве с ней и это подтверждала его сожительница Иванова (т. 1 л.д. 229, 231-232, т.

2 л.д. 267, 268, т. 3 л.д. 210-211).

Как видно из материалов дела, Фотин с Дунаевым и Яковле­ вым не общался и неясно, почему этих лиц стали допрашивать о его жизни, а не тех, с которыми он поддерживал отношения. С уче­ том этого к показаниям названных свидетелей следовало отнестись критически.

Первые имеющиеся в деле протоколы допросов Дунаева и Яковлева датированы 8 январем 1998 года и только в суде было ус­ тановлено, что ранее с ними работали сотрудники милиции "по го­ рячим следам". Так, Яковлев показал, что его и сожительницу Фо­ тина ( Иванову) "забирали" в отделение милиции, где содержались они в одной "камере". Фотин дополнил его показания тем, что Яковлева там били (т. 3 л.д. 210). Дунаев показал: "Обыск у меня проводился, я в это время находился в милиции. Держали два дня.

Фотина там видел. Милиция меня била, чтобы я взял вину на себя" (т. 3 л.д. 211).

Какие-либо материалы о работе сотрудников милиции с Яковлевым, Дунаевым, Ивановой, в деле отсутствуют.

Свидетель Иванова суду показала, что ничего не могла гово­ рить Яковлеву и Дунаеву о связях Фотина с Орляченко, так как о существовании последней узнала от работников милиции. Ей из­ вестно, что Фотин иногда ночевал у "Ляли и Милы". Кто эти жен­ щины, не выяснено (т. 2 л.д. 269, т. 3 л.д. 209-210).

О том, что Дунаев и Яковлев могут заблуждаться или свиде­ тельствовать под влиянием сотрудников милиции, вытекает из по­ казаний свидетеля Герасимова. Он пояснил в суде, что в ноябре 1997 года расследовал это дело. Сотрудники милиции привели Ду­ наева и Яковлева. Он их допросил, они ничего относящегося к делу не знали, но видел, что готовы были дать любые показания. Почему исчезли из дела те протоколы допросов свидетелей, пояснить не может (т. 3 л.д. 311).

В деле имеются показания Гириной - подруги Орляченко о том, что она знала Фотина - "полковника", его ей показала другая подруга - Марина Григорьевна, но о знакомстве с ним Орляченко ей ничего известно не было. И свидетель Смирнов также пояснил, что при общении с Фотиным последний Орляченко не упоминал (т.

1 л.д. 158, т. 2 л.д. 270об.-271).

Важным доказательством вины осужденных по приговору яв­ ляется обнаружение их пальцевых отпечатков на стаканах, изъятых из квартиры убитой Орляченко. Но, как видно из материалов дела, это доказательство не может иметь юридическую силу по следую­ щим основаниям.

Так, свидетель Паничкин показал, что 25 ноября 1997 года конвоировал Пирогова при проверке его показаний на месте про­ исшествия следователем прокуратуры Герасимовым. Увидел на ра­ ковине кухни сложенные в стопку четыре стакана (рюмки) из тем­ ного стекла. Затем кто-то их переставил на стол. Были видны на стаканах следы рук и губной помады. Герасимов не нашел нужным их изымать. В связи с этим по окончанию работы следователя он решил их забрать, зашел на кухню, пригласил понятых и положил стаканы в полиэтиленовый пакет, который заклеил бумагой с под­ писями понятых. Приехав в отделение милиции, оформил протокол изъятия, там же Пирогов подтвердил, что эти стаканы использова­ ли при распитии с Орляченко спиртных напитков (т. 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 18-19, 274-275, т. 3 л. д. 268-277).

Показания Паничкина опроверг Герасимов. Он пояснил, что в ноябре 1997 года расследовал настоящее дело. 26 ноября 1997 года сотрудники милиции принесли стаканы и сказали, что изъяли в квартире Орляченко. Считая, что "стаканы подбросили", он обра­ тился к заместителю прокурора за письменным указанием о воз­ можности приобщения их к делу. Такого указания не получил. В дальнейшем дело передал следователю Метелкину, а сам уволился, так как его выводы о невиновности Пирогова и Фотина не совпали с мнением руководства прокуратуры. Работая с осужденными, ви­ дел у них телесные повреждения, они знали только "канву преступ­ ления", на месте происшествия плохо ориентировались.

До того, как отдали дело Метелкину, 27 и 28 ноября 1997 года стаканы находились ещё' у него (т. 3 л.д. 309-312, 319-320).

Вызванный в суд Андрианов показал, что ему, как заместите­ лю прокурора, действительно Герасимов высказывал сомнения, ка­ сающиеся доказанности вины Пирогова и Фотина, но с его позици­ ей не согласились. О наличии пальцевых отпечатков на стаканах стало известно неофициально от эксперта по телефону 28 ноября 1997 года в связи, с чем это обстоятельство в тот же день использо­ валось при допросе Пирогова. С экспертом разговаривал Метелкин (т. 3 л.д. 317-320).

Данные показания свидетеля не согласуются с актом экспер­ тизы, из которого видно, что она со вскрытием опечатанной упа­ ковки с вещественными доказательствами проведена 5 декабря 1997 года, то есть ранее этой даты её результаты Метелкин не мог знать (т. 1 л.д. 167).

В судебном заседании Метелкин заявил, что стаканы сотруд­ ники милиции отдавали ему, а не Герасимову (т. 1 л.д. 166, т. 3 л.д.

327).

В связи с отсутствием в деле сведений, в том числе докумен- тов, которые бы удостоверяли: кто, когда, отдал и кто получил про­ токол изъятия со стаканами, противоречия в показаниях Герасимо­ ва и Метелкина остались неразрешенными.

Сами осужденные поясняли, что их пальцевые отпечатки "подстроили" работники милиции (т. 3 л.д. 276, 277, 304).

В соответствии со ст. 84 УПК РСФСР вещественные доказа­ тельства должны быть подробно описаны и но возможности сфото­ графированы.

В нарушение этих требований закона изъятые стаканы (рюм­ ки) не осматривались, их индивидуальные признаки не зафиксиро­ ваны, а в протоколе изъятия всего лишь указано, что взяты со стола кухни "четыре рюмки из черного стекла со следами пальцев рук, а на одном из стаканов - следы губной помады" (т. 1 л.д. 133).

В заключении эксперта-криминалиста РУВД Стенищева так­ же не описаны индивидуальные признаки вещественных доказа­ тельств, не отражено наличие на стаканах копоти, губной помады, не указано, на одном или нескольких стаканах им обнаружены два пальцевых отпечатка, принадлежащих Пирогову и Фотину, в каких местах. Вещественные доказательства и места обнаружения на них следов экспертом не сфотографированы. Приобщенные к акту фото таблицы не содержат информации, подтверждающей изъятие сле­ дов с поверхности стаканов (т. 1 л.д. 167-171).

Кроме того, как следует из заключения эксперта, следы рук обнаружены при исследовании стаканов "в различных положениях к источнику света с помощью лупы 4-х кратного увеличения". Это обстоятельство ставит под сомнение достоверность показаний Паничкина об изъятии им стаканов на кухне вследствие того, что на них видел следы пальцев.

Только в судебном заседании при обозрении вещественных доказательств обнаружено, что дно стаканов покрыто налетом ко­ поти с внутренней и внешней сторон, чего не могло произойти, ес­ ли при пожаре они стояли на столе. При каких обстоятельствах произошло их закопчение подобным образом, не установлено (т. 3 л. д. 367, 370). Тогда же было обнаружено и то, что стаканы пред­ ставлены суду в разбитом виде. Свидетель Метелкин пояснил:

"Стаканы уронились у меня". Когда это произошло, при каких об­ стоятельствах, не выяснено (т. 3 л.д. 275 об., 323, 327).

Также не выяснено по делу, кто и когда оставил на стакане след губной помады. Это имело бы важное значение, так как, по показаниям главного эксперта ЭКУ ГУВД г. Москвы Галкина, на губах трупа Орляченко помады не было (т. 3 л.д. 368, 370).

Допуская нахождение стаканов на кухне со дня совершения преступления, суд сослался на показания свидетелей Орляченко А., Хисматуллиной, Тарасова, однако их показания в приговоре при­ ведены не полно, они противоречивы и не согласуются с объектив­ ными данными осмотра места происшествия.

Так, в протоколе осмотра места происшествия следователь Тарасов указал: "На кухне ...беспорядка не наблюдается ... в ящике тумбочки лежат два ножа. Больше не обнаружено ничего, имеюще­ го значение для дела". Участвовавший в осмотре эксперт Галкин в суде заявил: "Эксперты работали в квартире очень опытные. На различного рода следы на стаканах и других вещах я бы обратил внимание следователя" (т.З л.д. 306-307).

На трех цветных фото таблицах с изображением кухни видно, что помещение покрыто налетом копоти. Вдоль стены стоят табу­ ретки. В раковине находится чайник, рядом кружка. Другой посу­ ды в раковине, возле неё, на газовой плите, на столе и подоконнике нет (т. 1 л.д. 6,19-20).

По показаниям Филатовой стаканы после происшествия мог­ ли извлечь в квартире из какого-либо "шкафчика". На третий день она видела, что на столах и оборудовании кухни невымытой посу­ ды не было (т. 3 л.д. 296,305, 309).

При изложенных выше обстоятельствах, когда изъятию, хра­ нению, приобщению к делу, направлению на экспертизу стаканов сопутствовали те или иные нарушения уголовно-процессуальных норм и объективность самого заключения об обнаружении пальце- вых отпечатков Пирогова и Фотина на стаканах вызывает сомне­ ния, данное доказательство в соответствии с положениями ч. 3 ст.

69 УПК РСФСР не имеет юридической силы и не может быть по­ ложено в основу обвинения.

Также не могут быть признаны имеющими юридическую силу обстоятельства изъятия по месту жительства Фотина чайной чашки от сервиза "Мадонна" и двух брошей, которые, могли принадле­ жать убитой.

Обнаружены они были в квартире Ивановой при обыске 25 ноября 1997 года оперуполномоченным РУВД Машковичем: чашка от сервиза и одна брошь - в книжном шкафу, вторая брошь - в куртке Фотина. Также изымались им из серванта две другие чай­ ные чашки (т. 1 л.д.125,т.2 л.д.50).

Как видно из признательных показаний Фотина и Пирогова, они не свидетельствовали о хищении из квартиры посуды и бижу­ терии, а на допросе 28 ноября 1997 года Фотин показал, что предъ­ явленную чашку от сервиза видит впервые. Броши ему не предъяв­ лялись и о них он вообще не допрошен. Свое отношение к этим до­ казательствам Фотин выразил в жалобе от 29 сентября 1998 года:

"Когда меня выпустили 15 ноября и, зная в чем, подозревают, если бы совершил преступление, неужто оставил бы у себя дома веще­ ственные доказательства" (т.2 л.д. 322).

В судебном заседании Иванова утверждала, что Фотин чужие вещи домой, не приносил, чашку "подбросили", ранее уже прово­ дили обыск и ничего не нашли: ни в куртке сожителя, ни в кварти­ ре. Суду Иванова предъявила копию протокола обыска, проведен­ ного 13 ноября 1997 года Паничкиным. Почему в деле нет поста­ новления и протокола о производстве данного обыска выяснить су­ ду не удалось (т. 3 л.д. 175, 209).

Самому факту изъятия чашек по месту жительства Фотина суд не дал оценку в совокупности с другими установленными обстоя­ тельствами дела, а из них видно, что обыски проводили сотрудники милиции Паничкин и Машкович у разных лиц и ранее, и позже (по месту жительства Пирогова), но ни у кого не изымались чашки и бижутерия. В связи, с чем такое целенаправленное изъятие вещест­ венных доказательств коснулось только Фотина, из материалов де­ ла не усматривается.

В постановлениях о производстве обысков указывалось, что проводятся они в целях обнаружения "похищенных вещей" и в то же время перечень этих вещей не приводился. О том, какое имуще­ ство было похищено, сведения в деле появились после того, как были проведены обыски. Обращаег на себя внимание изъятие именно чашек и бижутерии, хотя для следствия должна была пред­ ставлять интерес и куртка Фотина для проверки, нет ли на ней сле­ дов крови Орляченко (т. 1 л.д. 66-67, 68-69, 73-74, 125-126, 127128, 137,т.3л.д. 175).

В деле имеются данные, свидетельствующие о том, что после происшествия в квартире Орляченко какие-то чашки были. Так, свидетель Хисматуллина показала суду, что, оставаясь в квартире после осмотра, "выпила чашечку кофе" (т. 3 л.д. 290), а специалист Прядко, проводивший 25 ноября 1997 года в квартире Орляченко видеозапись показаний Пирогова, заявил, что видел на кухне, по­ мимо стаканов (рюмок), которые забрал Паничкин, также чашки (т.

3 л.д. 323). О каких чашках они свидетельствовали, не уточнено.

В судебном заседании Орляченко А. показал, что при провер­ ке 25 ноября 1997 года показаний Пирогова в квартире матери, кроме стаканов, "изымали что-то ещё из серванта" (т. 3 л.д. 281).

Кем и что изымалось без надлежащего оформления накануне обы­ ска у Ивановой, не установлено.

Без внимания суд оставил утверждения Ивановой о принад­ лежности ей одной из двух изъятых брошей.

Из показаний Орляченко А. усматривается, что украшения и чайный сервиз "Мадонна" мать хранила в серванте. На фотографи­ ях осмотра места происшествия видны отдельные предметы серви­ за среди обломков обгоревшего серванта. Эксперт-товаровед, опи­ сывая изъятую чашку сервиза, констатировал наличие у неё тре­ щины, сколов, царапин, потертости покрытия и такие же особенно- ста им зафиксированы на других, сохранившихся после пожара, предметах сервиза, что дает основание для предположения о выно­ се чайной чашки сервиза из квартиры после пожара (т 1 л д 19 257).

При таких обстоятельствах, имеющиеся сомнения относи­ тельно причастности Фотина к изъятию чашки и брошей из квар­ тиры Орляченко, должны истолковываться в пользу осужденного (т. 1 л.д. 126, 142,т.2л.д. 1-4, 11-12,35-38).

Анализ материалов дела показывает, что на положенных в ос­ нову приговора доказательствах не мог быть постановлен обвини­ тельный приговор, ибо одни из них не имеют юридической силы, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а другие не были проверены, как это предусмотрено ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР, или им дана оценка с нарушением требований ч. 2 ст.

71 УПК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступ­ ления доказана, однако это требование закона по настоящему делу не соблюдено. Судом не установлено ни одно бесспорное доказа­ тельство, подтверждающее вину Пирогова и Фотина в совершении разбойного нападения на Орляченко, но они были осуждены, как видно по материалам дела, в результате односторонне проведенно­ го судебного следствия, что является основанием отмены пригово­ ра.

Суд кассационной инстанции по жалобам осужденных и их адвокатов не проверил дело надлежащим образом, и незаконный приговор оставил в силе.

Президиум Московского городского суда, признавая приговор в части осуждения Пирогова и Фотина за разбой необоснованным, отменил состоявшиеся судебные решения, но не прекратил дело, а, сославшись на нарушение судом первой инстанции ст. 20 УПК РСФСР, направил дело на новое рассмотрение, при этом, сам, на- рушая требования ч. 4 ст. 351 УПК РСФСР, не указал те обстоя­ тельства, которые подлежат выяснению.

С принятым решением о направлении дела на новое рассмот­ рение нельзя согласиться в связи с тем, что по делу давно исчерпа­ ны возможности получения каких-либо объективных доказа­ тельств, а получение или уточнение доказательств на основе свиде­ тельской базы по прошествии пяти лет ничего нового не может дать, ибо о запамятовании событий 1997 года заявляли суду свиде­ тели уже в 1999 году.

Кроме того, усматривается, что в основе постановления неза­ конного и необоснованного приговора лежит необъективная, одно­ сторонняя оценка исследованных судом доказательств и для того, чтобы им дана была верная, вытекающая из фактически установ­ ленных обстоятельств оценка, необходимости в новом рассмотре­ нии дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 349 УПК РСФСР обвини­ тельный приговор отменяется с прекращением дела, если доказа­ тельствами, рассмотренными судом первой и апелляционной ин­ станции, предъявленное подсудимому обвинение не подтверждено и нет оснований для производства дополнительного расследования и нового судебного рассмотрения. По уголовному делу в части осуждения Пирогова и Фотина за разбой, предъявленное им обви­ нение доказательствами не подтверждено и нет оснований для на­ правления его на дополнительное расследование или новое рас­ смотрение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судеб­ ные решения в части осуждения Пирогова и Фотина по обвинению в разбое в отношении Орляченко подлежат отмене, а дело на осно­ вании п. 2 ст. 208 УПК РСФСР прекращению за не доказанностью их участия в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия приговор Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 17 сентября 1999 года, определение судебной коллегии по уго­ ловным делам Московского городского суда от 17 апреля 2000 года и постановление президиума Московского городского суда от 20 декабря 2001 года в отношении Пирогова Владимира Николае­ вича отменить, уголовное дело на основании п. 2 ст. 208 УПК РСФСР производством прекратить и его из­под стражи освободить;

те же приговор, определение и постановление в отношении Фотина Валерия Павловича в части осуждения его по ст. 162 ч. 2 п.п." а, б, г." УК РФ отменить и производство по делу прекратить по указанным выше основаниям. В остальном в отношении его приговор, определение и постановление оставить без изменения.

В связи с отбытием Фотиным В.П. наказания, назначенного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, его из­под стражи освободить.

Председательствующий Судьи ­ ВЕРНО: Судья Верхо вно го Суда РФ Г- ®0£ - ¿y 0> КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальн 2. Д е л оо т п р а в л е н о« . . . » ^'Ро^ го д а — ^